Sherlock Holmes arqueólogo (I)

En uno de sus más celebrados artículos (publicado casi de tapadillo al final de su "Historias en la tierra"), A. Carandini afirma: "el método analítico-deductivo de Sherlock Holmes se parece mucho al de la investigación arqueológica".

¿Qué decir? Me quedo sin palabras. Me encanta esta afirmación y me encanta todo ese artículo de Carandini. Os lo recomiendo. Puede que tenga algo que ver con que soy un incondicional a las novelas de Conan Doyle, pero os puedo asegurar que lo que más me convence es que su línea argumental sigue un razonamiento muy sólido. De hecho, creo que éste es suficiente motivo para iniciar una nueva serie de posts. 

Vamos a ver cómo lo enfoco. Mi idea es ir transcribiendo una selección de citas tomadas del artículo de Carandini. Iré subrayando las frases que me parezcan más importantes, y con ellas intentaré -por un lado- transmitir a aquellos que solo sienten curiosidad por la Arqueología en qué consiste el pensamiento arqueológico. Por otro lado, trasladar a los compañeros de profesión mi convicción personal de que la Arqueología es más deducción que excavación. Creo que puede ser divertido; ¿ya he dicho que el artículo de Carandini se titula "Proceder hacia atrás"?

En fin, por mi parte subtitularé esta primera cita: "Arqueología, esa ciencia heterodoxa". Dice así:

"Sherlock Holmes no es un detective público o privado, con responsabilidades ante terceros, sino un simple asesor , que ofrece opiniones trabajando en el anonimato. Sus conocimientos son extraños y variopintos: 'excentrico en sus ideas, un entusiasta en algunas ramas de la ciencia'.
Los estudios de S.H. son variados, multilaterales y excentricos respecto de las profesiones reconocidas de su época; 'ha acumulado mucho saber heterodoxo'. Era un apasionado del saber definido y exacto, lo que no dejaba de sorprender en aquella época positivista, por el hecho de que el objeto de la investigación no era un microbio sino el Hombre. Watson, representante del sentir general de entonces, no deja de expresar su disgusto: 'Holmes es demasiado científico y, para mi gusto, tiene demasiada sangre fría'.
S.H. se ocupa de individuos, pero con la lejanía del que disecciona, sin pasión excepto por la propia investigación:'los mínimos indicios de las circunstancias le interesan muchísimo y satisfacen una curiosidad insaciable, casi inhumana por lo impersonal'" (fin de la primera cita).

Ahora abrid vuestro cuaderno de apuntes y escribid:
"Deducción nº1:
La Arqueología no es ni ciencia natural, ni ciencia humana. Su campo se sitúa justo en el límite entre ambas". 
Era elemental ¿no?